Безумно е инспекторатите да се борят с корупцията, ако са на подчинение на кмета

Автор: Иглика Горанова, сп. "Икономист"

Ася Стоянова е адвокат по наказателно право, основател на партия „14 юни“

Г-жо Стоянова, втората поправка на антикоруционния закон мина на първо четене. Втората редакция направи ли го по-малко спорен?

Никак даже. Направи го още по-спорен, защото точно с втория законопроект се извърши едно механично обединяване на три антикорупционни действащи органи, в резултат от което много по-голяма власт се концентрира в по-малък брой служители, а рискът от попадане на новото антикорупционно бюро под нечия зависимост се увеличи, защото този орган се избира само и единствено от Народното събрание. Същевременно инициаторите на законопроекта, макар да получиха редица смислени критики и предложения, не се вслушаха в тях и вторият законопроект остана с доста спорни текстове

Има ли основания да се смята, че новият орган ще бори ефективно корупцията по висшите етажи на властта?

Няма как да имаме предварително такива основания за оптимизъм, при условие, че в мотивите към законопроекта не виждаме анализ на досега действащите органи и изводи, върху които да стъпи новата концепция. Да обединиш почти механично три закона в едно и да кажеш, че така стават по-ефективни е като да кажеш, че шампоаните 3 в 1 с маска и балсам са по-добри от отделните продукти, а всички знаем, че това не е вярно.

Има ли достатъчно гаранции, че новото звено няма да се превърне в репресивен орган?

И на този въпрос отговорът е „Не!“. Ако някой може да ми даде смислено обяснение за логиката на така прокламираното предложение формулировката „анонимни сигнали“ да се замени с „неподписани сигнали“ , ще го приветствам. Около проблема с анонимните сигнали, които бяха залегнали в първия вариант на проектозакона, се завихри оспорвана дискусия между управляващите партии. Във втория вариант беше предложена друга формулировка, която е козметична по същество, но дава идеално извинение на „противниците“ в парламента да си стиснат ръцете. Оставам с усещането за разиграването на един цирк, в който накрая всички в парламента ще се почувстват удовлетворени, а на обществото ще се каже, че проблемът с анонимните сигнали е единствен и вече великодушно решен. И да няма за какво да се тревожим.

Кои текстове трябва да бъдат променени между първо и второ четене, за да бъде ефективен този закон?

Твърде много са и вече доста се говори за тях. Безспорно най-важната е организирането на функциите на новото бюро да стъпи на задълбочен анализ на системните грешки и пробойни в работата на сега действащите органи, което е свързано не просто с промяна на текстове, а с пренаписване на закона. Такъв анализ на мен не ми е известно да има.
Ще посоча още две от многото други наложителни промени, тъй като ми се струва, че са останали извън фокуса на общественото внимание, а са особено съществени. Едната касае правилата за проверката за почтеност. Те трябва да бъдат изработени и заложени в закона, а не да бъдат оставени на ниво подзаконов акт, който сегашният проект предвижда да се изработи от главния обект на тази проверка – самото бюро и неговите членове. От историята с тефтерчетата на Златанов, ако не друго, поне разбрахме колко е важно тази дейност да се изпълнява от почтени хора. Другата промяна е изваждането на местните инспекторати от прякото подчинение на кмета. Безумно е да се предлага тези инспекторати да бъдат поставени под властта на кмета. Тази безумна законова приумица утвърждава феодализма и зависимостите в по-малките населени места.

strong>Как може да се коментира факта, че и този проектозакон влезе в парламента без оценка на въздействие и без да е ясно колко ще е издръжката на това звено?

Издръжката на новото звено по принцип не ме тревожи,. За толкова важна дейност с потенциал не само да разкрива корупцията, но и да повиши събираемостта в хазната, не трябва да се пестят средства. Освен това надали издръжката на новото звено ще е много по-скъпа от тази на сега действащите органи. Друг е въпросът за принципния непрофесионализъм, който издава този подход в законотворчеството.
Липсата на анализ и на оценка на въздействието е най-големият порок на проекта и показва желанието за имитиране на дейност с малко грижа за реалната ефективност. Пример за тази изначална безпринципност, е че разликата между първия и втория проект е над 50 страници в полза на последния вариент. Ами ако беше приет още първия проект?
Анализите на законите са задължителни. Има си Закон за нормативните актове, който изисква мотивиране на законопроектите. Това не означава да напишеш пет реда кухи фрази, когато от три закона се сглобява един. Притеснявам се, че възможността новият орган да стане ефективен е практически нулева. Т. е. можем да се осланяме на някаква вселенска справедливост, но не и на реални законови гаранции.
Защо е толкова трудно да покажем резултати в борбата с корупция, подобни на една Румъния, например?

Аз мисля, че всеки разсъждаващ гражданин вижда къде се крие причината – в липсата на политическа воля. Как да се борим с корупция, след като, по думите на премиера, такава няма? Виждате и разнопосочността на посланията – корупция няма, но ние ще я преборим с новия закон. Това отново показва едно чисто фасадно поведение и липса на реална воля.

Преди време нарекохте този закон евтина брошка и не спестихте критиките си, че този проект има за цел да покаже единствено колко голям борец е Кунева. С какво си заслужи това определение вицепремиерката?

Определението „евтина брошка“ е на медията, която публикува моя статия по темата. Вицепремиерът, министър на образованието и главен борец срещу корупцията Меглена Кунева очевидно няма притеснения да се кичи с длъжности и да оглавява сектори, които сами по себе си изискват цялото концентриране и отдаденост на поелия отговорността да ги реформира. Подобно нагърбване с разнопосочни дейности не й прави чест, защото е непрофесионално, безотговорно и компрометиращо резултатите от нужните реформи.

Цялото интервю четете в сп. „Икономист“

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.

Можете да използвате тези HTML тагове и атрибути: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Current day month ye@r *